1-Г02-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ело№ 1-Г02-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе | председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. частный протест прокурора Архангельской области на определение Архангель­ ского областного суда от 18 июля 2002 г., которым прекращено произ­ водство по делу по заявлению прокурора Архангельской области о при­ знании противоречащим федеральному законодательству п.2 постанов­ ления Архангельского областного Собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства социально значимых объектов Архангельской области».

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Феде­ рации Соловьева В.Н., заключение прокурора Засеевой Э.С., не поддер­ жавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недейст­ вующим пункта 2 постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства со­ циально значимых объектов Архангельской области».

В судебном заседании представители областного Собрания депута­ тов и Главы администрации области просили прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что пункт 2 оспариваемого поста­ новления не является нормативно-правовым актом.

Определением Архангельского областного суда от 18 июля 2002 г.

производство п данному делу было прекращено, а заявителю рекомендо­ вано с подобным заявлением обратиться в арбитражный суд.

В частном протесте прокурор Архангельской области просит отме­ нить указанное определение, утверждая, что вывод суда о правовой при­ роде обжалуемого правового акта ошибочен, данное дело может быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопро­ изводства.

! Проверив доводы частного протеста, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ос­ нований для его удовлетворения.

В силу п.2 ст. 115, п.2 ст.231 ГПК РСФСР суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов ор­ ганов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

| Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста­ новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, уста­ навливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкрет­ ные правоотношения, предусмотренные актом.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 5 в редакции постановлений Пле­ нума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с измене­ ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2000 г. № 19 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоре­ чащими закону».

| Пунктом 2 Постановления Архангельского областного собрания депутатов от 10 апреля 2002 г. № 261 «О кредитовании строительства со­ циально значимых объектов Архангельской области» разрешено админи­ страции Архангельской области взять кредиты в коммерческих банках для строительства социально значимых объектов области на сумму 28 млн. рублей, в том числе: областной клинической больницы - 13 млн.

рублей;

кардиологического корпуса 1-й городской больницы г.Архангельска - 13 млн. рублей; опорно-экспериментального реабили- тационного центра для детей с ограниченными возможностями - 2 млн.

рублей.

С выводом суда о том, что данный пункт не носит характера нор­ мативного правового акта, следует согласиться.

Он действительно не влечет юридических последствий, не порожда­ ет прав и обязанностей у субъектов общественных отношений, адресован конкретному кругу лиц, прежде всего администрации области. На осно­ вании постановления у администрации области непосредственно не воз­ никает прав и обязанностей по получению кредита.

Вывод суда о том, что пункт 2 постановления по своему содержа­ нию не является нормативным правовым актом, носит разрешительнорекомендательный характер и принят в целях активизации строительства социально значимых объектов области - является правильным.

Согласно п.2 ст.22 АПК РФ к спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных орга­ нов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответст­ вующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы организаций и граждан.

Как следует из разъяснений пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе принимать заявления прокуроров о признании недействительными актов государственных и иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мо­ тивам противоречия их закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов организации и граждан-предпринимателей, поскольку рас­ смотрение таких заявлений в соответствии со ст.4 Федерального консти­ туционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и ст.22 АПК РФ под­ ведомственно арбитражному суду и прокурор в силу ст.ст.4, 41 АПК РФ вправе обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и об­ щественных интересов.

В соответствии с п.1 ст.219 ГПК РСФСР, суд прекращает производ­ ство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в по­ рядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда является за­ конным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а част­ ный протест прокурора - без удовлетворения.

Доводы протеста о наличии нормативного характера указанного пункта постановления являются голословными, так как мотивированы ссылками на бюджетное законодательство, которое к оспариваемому по­ становлению отношения не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации 

определила:

определение Архангельского областного суда от 18 июля 2002 г. ос тавить без изменения, частный протест прокурора Архангельской об лас ти - без удовлетворения.

нк